edoc

Browse by Basel Contributors ID

Up a level
Export as [feed] Atom [feed] RSS 1.0 [feed] RSS 2.0
Group by: Date | Item Type | Refereed | No Grouping
Jump to: No

No

Matthews-Schlinzig, Marie Isabel and Socha, Caroline. (2018) Von einfachen Fragen, oder: Ein Brief zur Einführung. In: Was ist ein Brief? : Aufsätze zu epistolarer Theorie und Kultur = What is a letter? : essays on epistolary theory and culture. Würzburg, pp. 9-17.

Socha, Caroline. (2017) »… verirrter / Tritt er einher, wenn er gar anwandert gegen den Inhalt« – Klopstocks Poetik des Mitausdrucks. In: Inhalt. Perspektiven einer categoria non grata im philologischen Diskurs. Würzburg, pp. 57-70.

Socha, Caroline. (2017) Kritische Briefausgaben als editorische Herausforderung. In: Gesprächsspiele und Ideenmagazin: Heinrich von Kleist und die Briefkultur um 1800. Wien, Köln, Weimar.

Socha-Wartmann, Caroline. (2017) Drei bislang unbekannte Widmungsexemplare Robert Walsers für Emil Wiedmer. Mitteilungen der Robert Walser-Gesellschaft, 24. pp. 30-31.

Socha, Caroline. (2016) „Das Stück beginnt.“ – Beobachtungen zu Walsers typographischer Inszenierung seiner „Schaubühnen“-Texte. Mitteilungen der Robert Walser-Gesellschaft, 23. pp. 26-30.

Socha, Caroline. (2016) Fraktur vs. Antiqua: Abraham Gotthelf Kästners Epigramm »Deutſche Verſe mit lateiniſchen Buchſtaben«. In: Texte. Seit 1386. Gedichte – Kurzprosa – Sprachdaten. Von Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern der Universität Heidelberg in der akademischen Mittagspause vorgestellt und erläutert. Heidelberg, pp. 179-186.

Socha, Caroline. (2016) »wenn der Druck so wohl ins Auge fiele …« – Zu Thomas Nehrlichs Untersuchung typographischer Textmerkmale in Kleists Erzählungen (1810/11). Text : kritische Beiträge, 15. pp. 237-242.

Socha, Caroline. (2012) Heinrich von Kleist. Robert Guiskard, Herzog der Normänner. Studienausgabe. Hrsg. von Carlos Spoerhase. Editionen in der Kritik, 5. pp. 233-237.

Socha, Caroline. (2012) Heinrich von Kleist, Sämtliche Briefe. Hrsg. von Dieter Heimböckel. Editionen in der Kritik, 5. pp. 237-242.